上官丕亮:论行政执法中的应用性法律解释

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌提现没到账投诉_大发棋牌账号被冻结_大发棋牌辅助开挂软件

   摘要:  法律解释是行政执法的必经环节,行政执法人员进行应用性法律解释是行政执法的现实不能 ,具有深度图的正当性。行政执法人员享有应用性法律解释权与我国现行法律解释体制并不相悖,具有合宪性和合法性。行政执法中的应用性法律解释,不同于立法解释,假如有一天同于学界通常所说的“行政解释”,具有非机关性、应用性、多样性、有效性和非终局性的特点。我国应当尽快承认在行政执法实践中事实存在的执法者每每每个人的应用性法律解释权,否则加强规范和监督。

   关键词:  行政执法;行政执法人员;法律解释;应用性法律解释

   一、哪几种的间题的提出:行政执法人员是是是不是享有法律解释权?

   全面推进依法行政,建设法治政府,是近些年来我国政府的奋斗目标。1999年国务院发布了《关于全面推进依法行政的决定》,10004年国务院制定了《全面推进依法行政实施纲要》,10008年中共中央、国务院印发了《关于深化行政管理体制改革的意见》,2010年国务院又颁布了《关于加强法治政府建设的意见》。哪几种文件都强调要深入贯彻落实依法治国基本方略,全面推进依法行政,加强法治政府建设,“规范行政执法行为”。2012年党的十八大报告再次强调:“推进依法行政,切实做到严格规范公正文明执法。”

   显然,要规范行政执法行为,推进依法行政,有有些工作要做。其中关于行政执法人员是是是不是享有法律解释权的哪几种的间题,总爱被忽视。[1]我国长期来不承认执法人员享有法律解释权,因为有些执法人员一遇到法律哪几种的间题,就逐级请求汇报,影响了行政执法的效率,与此一并,有些执法人员对所适用的法律又在乱解释,却无法加以规范。对此,很有必要予以处理,否则政府的行政执法行为难以真正得到规范,严格规范公正文明执法将无法做到,依法行政和法治政府的建设进程运行运行将会深受影响。

   二、行政执法中应用性法律解释的正当性分析

   从我国宪法、1983年修订的《人民法院组织法》、10000年《立法法》以及1981年《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》、1999年《国务院办公厅关于行政法规解释权限和进程运行哪几种的间题的通知》、10001年国务院发布的《规章制定进程运行条例》和有些部委和地方政府关于规章解释的规定来看,我国的法律解释是这一广义的法律解释,包括对法律、法规、规章的解释,否则分为立法性法律解释与应用性法律解释两大类。立法性法律解释,又称立法解释,是存在法律、法规和规章的条文这一不能 进一步明确界限将会作出补充规定时所进行的解释。应用性法律解释,又称具体应用解释或应用解释或执法解释,是指对于在审判工作、检察工作和行政工作中何如具体应用法律、法规和规章的哪几种的间题所进行的解释。对于立法性法律解释,目前我国所采取的原则基本上是“谁立法,谁解释”。对于应用性法律解释,目前采取的是由特定上级执法机关集中解释的原则。关于在行政执法中何如具体应用法律、法规和规章的哪几种的间题,目前的要求是根据不同情况表分别由国务院及主管部门或法制办、地方各级政府主管部门或法制办进行解释。否则,对于具体的行政执法人员在应用法律、法规和规章时能非要进行应用性解释,现行法律法规没法 明确规定。本文认为,行政执法人员在行政执法中能非要否则应当开展应用性法律解释,它完整版具有正当性。

   (一)法律解释是行政执法的必经环节行政执法是行政主体执行和适用法律、法规、规章的活动,行政执法不能 适用法律,行政执法假如有一天适用法律,行政执法的过程假如有一天行政主体适用法律的过程。而适用法律又离不开法律解释,“法律的解释和法律的适用是不可分离的。行政机关只在适用的完后 才会解释法律,不要脱离实际去解释法律。法律的解释包括在法律的适用之中。”[2]即,行政执法在适用法律不能 进行法律解释,离不开法律解释。

   为哪几种行政执法在适用法律时不能 解释法律,离不开法律解释呢?其因为大概有:

   (1)法律规则的抽象性。法律总爱针对一般的人或事而制定的,不将会专门针对个别的人或事而制定,故法律这一具有抽象性、概括性和原则性的特点。否则,行政执法时难以找到完整版明确的、与具体事实有一一对接关系的法律规则,而非也不 将抽象的法律规则适用于具体的事实,这时就不得不对抽象的法律规则进行解释。

   (2)法律概念的不选取性。概念是对事物的深度图抽象,很多概念具有不选取性,概念的含义往往就有单一的、精确的,不同的人往往有不同的理解。不为什么我么我是法律上的概念有有些特有的专业术语,容易产生歧义,否则不能 通过法律解释加以明确和界定。

   (3)立法的滞后性与稳定性。立法往往是过往的实践经验的总结,即使立法者有一定的预见性和超前性,假如有一天将会预见未来存在的所有情况表,而社会是千变万化、不断发展的,很多立法永远是滞后的,这也使法律解释成为必要和将会。一并,法律一旦制定,就不能 保持相对的稳定性,非要朝令夕改,否则法律的权威性就无法确立,法律就无法得到遵守和执行,法律秩序也就不将会建立,否则法律的修改一般就有严格的进程运行,假如有一天将会朝令夕改。既要保持法律的相对稳定性,又要使法律跟上社会发展的步伐,这时非要借助于法律解释。诚如沈宗灵先生所言:“社会生活是不断发展的。法律要适应客观发展不能 ,但又非要朝令夕改,而不能 保持法律的相对稳定性。从这里亲戚亲戚.我歌词 能非要想看 ,法律解释的原本重要作用,假如有一天通过法律解释就将会既保持法律的稳定性又能使法律适应已发展了的社会情况表。”[3]

   能非要说,法律解释是行政执法的应有之义和必经环节,它是连接行政法律规范与行政执法的桥梁,没法 法律解释就无法适用行政法律规范,行政执法也就不将会得以进行。

   (二)行政执法人员进行应用性法律解释是行政执法的现实不能 既然行政执法离不开法律解释,没法 在行政执法中由谁来解释最为大概呢?是立法机关、上级行政机关,还是行政执法机关这一,还是行政执法人员每每每个人?显然,立法性解释或许由立法机关即法律、行政法规、地方性法规、规章的制定机关来解释最为大概。否则,对于应用性解释,则由行政执法人员每每每个人来解释最为大概,这是由行政执法的广泛性和效率性特点所决定的。

   行政执法是行政机关最频繁、最主要的工作,它是国家行使权力的最主要依据,是国家对社会进行管理的最基本途径。与人大的立法工作、法院检察院的司法工作以及行政机关这一的“行政立法”工作相比,行政执法具有广泛性的特点:首先,行政执法的主体非常广泛,包括从中央到地方的各级人民政府及其所属的各种行政机关,还包括法律、法规和规章授权的组织以及行政机关委托的组织;

   其次,行政执法的对象非常广泛,它涉及到社会方方面面的公民、法人和有些组织,几乎涉及社会上的每有另两个 组织和每有另两个 每每每个人;再次,行政执法的内容非常广泛,涉及到经济、教育、科学、文化、卫生、体育、环保、城建、财政、民政、公安、司法行政、监察、审计、计划生育、国防、外交、民族事务等社会生活的所有领域。在很大程度上,行政执法是国家最广泛的公务活动。正如前所述,行政执法不能 法律解释,大概不能 应用性法律解释。而每有另两个 行政执法机关在进行每一项行政执法时将会就有请求上级主管机关作出法律解释,显然是不将会的。实践中,行政执法机关从来没法 、假如有一天将会原本做。由此可见,行政执法人员在行政执法适用法律、法规和规章处理每一并案件时,不得不每每每个人进行解释,亲戚亲戚.我歌词 应当否则不能 享有对法律、法规和规章进行应用性解释的权力。也假如有一天说,任何有另两个 行政执法人员就有应用性法律解释的主体。尽管我国现行法律没法 明确赋予行政执法人员应有的应用性法律解释主体地位,但事实上任何有另两个 行政执法人员在行政执法时都自觉或不自觉地在解释法律。

   你爱不爱我其他同学会提出,行政执法人员假如有一天在理解法律,而就有解释法律,我我觉得,理解与解释是不可分割的。正如著名的德国诠释学家伽达默尔所指出的:“解释就有这一在理解完后 的偶尔附加的行为,正相反,理解总爱解释,因而解释是理解的表现形式。”否则,“将会亲戚亲戚.我歌词 反复思考一下,亲戚亲戚.我歌词 将达到原本这一观点,即在理解中总爱有这一原本的事情再次再次出现,即把要理解的文本应用于解释者的目前境况。……亲戚亲戚.我歌词 不仅把理解和解释,否则也把应用认为是有另两个 统一的过程的组成每项。”“解释的任务假如有一天使法律具体化于每这一特殊情况表,这也假如有一天应用的任务。”[4]

   一并,行政执法讲究效率。行政执法每天甚至每时每刻就有全国各地进行着,其数量多、任务重,面对的情况表又复杂化,且总爱颇为紧急,为此,好快、果断成为行政执法的基本要求,效率性是行政执法的重要特点。甚至其他同学讲:“将会立法机关不讲民主,这一社会就没法 民主;将会行政机关不讲效率,这一社会就没法 效率。”[5]显然,行政执法的效率性要求,假如有一天允许行政机关在处理每一并案件时对所适用的法律、法规和规章就有逐级上报上级主管机关来解释,反而要求行政执法人员在一般情况表下就有由每每每个人好快地作出应用性解释。

   三、行政执法中应用性法律解释的合法性哪几种的间题

   我国宪法和《立法法》明文规定法律解释权属于全国人大常委会。将会承认行政执法人员享有应用性法律解释权,没法 是是是不是与宪法和法律的规定相抵触呢?本文的回答是不抵触。

   (一)行政执法人员对法律的应用性解释既不违宪假如有一天违法

   我国1954年《宪法》、1978年《宪法》和1982年《宪法》都规定,全国人大常委会“解释法律”。但在实践上,将会所有的法律解释都由全国人大常委会来负责,显然是行不通的。否则,1955年全国人大常委会《关于解释法律哪几种的间题的决议》和1979年全国人大通过的《人民法院组织法》,不为什么我么我是1981年全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》,在强调法律条文这一不能 进一步明确界限或作补充规定的由全国人大常委会进行解释的一并,规定具体应用法律的哪几种的间题分别由最高人民法院、最高人民检察院、国务院及主管部门进行解释。

   由此可见,我国宪法以及《立法法》所规定的由全国人大常委会进行的“法律解释”,并不包括所有的法律解释,它假如有一天立法性的法律解释。正如当时全国人大常委会法制工作委员会主任顾昂然于10000年3月9日在九届全国人大第三次会议上所作的《关于〈中华人民共和国立法法(草案)〉的说明》所指出的:“法律解释包括立法解释和具体应用解释等。立法解释是宪法赋予全国人大常委会的职权。”有些参加《立法法》制定的同志也明确指出:《立法法》第42条是“根据宪法规定,重申法律的解释权属于全国人大常委会,即法律的立法解释权属于全国人大常委会。”[6]“立法法所明确的法律解释是严格意义上的法律解释,不包括对行政法规、地方性法规等的解释”、“立法法所明确的法律解释仅指全国人大常委会通过法定进程运行对法律进行的解释,这一解释性质上属于立法解释,不包括对法律的具体应用解释。关于法律的具体应用解释,包括最高人民法院的解释、最高人民检察院的解释、国务院及主管部门的解释,不属于立法法调整的范畴,立法法对此没法 规定。”[7]

   然而,正如前面所述的,行政执法人员在行政执法中对法律进行的解释假如有一天这一应用性的法律解释。显然,它与全国人大常委会的立法性法律解释在性质上不属于同有另两个 哪几种的间题,并不相抵触。也假如有一天说,行政执法人员在行政执法中行使对法律的应用性解释权不违反我国《宪法》和《立法法》关于法律解释权属于全国人大常委会的规定。

(二)行政执法人员对法规和规章的应用性解释假如有一天违法我国现行《宪法》和《立法法》等全国人大及其常委会制定的法律均没法 对法规和规章的解释哪几种的间题作出规定,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/75767.html